Початок другої частини в блозі: http://screenplay.com.ua/blog/?id=309
Частина друга, закінчення
«Майдан». (Україна. Сергій Лозниця).
Одного разу викладач журналістського семінару запропонував нам, слухачам, закрити очі і згадати кращий момент свого життя. Я закрила очі і згадала Майдан-2004. Я стою біля бар'єра, що відокремлює масу людей від трибуни. І здивувалася, чому не щось особисте, чому такий суто громадський момент. Але, скільки, ні копалася в пам'яті, назвати більш щасливий момент у своєму житті, ніж Майдан, не могла. І зрозуміла. Я вийшла на Майдан, ведена холодною люттю: «Не буде Україною правити зек на погоняло Хам!» І нічого більше. Але поруч зі мною стояв хлопчик, років 19-ти. І раптом я почула схлипування. Обернулася, у нього по товстих рум'яних щоках котилися сльози і він шепотів: «Ми - нація! Ми нація! ». І цей безвусий хлопчисько зі сльозами на щоках, відкрив мені, людині, що прожила життя, істину: ми прийшли на Майдан не проти Януковича і не за Ющенка, ми прийшли тому, що настав час сказати собі: ми - нація! І цей момент був найщасливішим у моєму житті тому, що, виявляється, без відчуття себе повноцінною нацією, часткою незалежного народу, людиною з почуттям власної гідності, з самолюбством, щастя немає. Виявилося, те приниження, яке я відчувала підспудно, як підпорядкована великому російському народу, навіть не усвідомлюване, воно все одно давило, не давало відчути себе щасливою. Знадобився Майдан, щоб це усвідомити.
Кінокамера - чарівне око, що відкриває те, що раніше бачив, але не бачив. Коли стоїш на Майдані, бачиш в щільному натовпі, ну метр площі навколо себе. Камера дозволяє побачити явище цілком, а не частинами. І зверху і збоку. І візуально побачити, фізично, і зрозуміти.
Одна з журналісток нарекла Лозниці: ви поставили камеру на одне місце, і пішли покурити. Я не бачу режисера в цьому фільмі.
Це не так. Там, де камера стоїть на місці, головним є монтаж і вибір кадру, музика, шуми. Ракурс. Є й інші можливості, ніж з камерою бігати. Все одно, режисер є і там, де камера нерухома. Хоча у фільмі є один епізод, коли оператор саме біжить з камерою в руках і зображення танцює, це один з кращих епізодів по достовірності і напруженню.
Кожен кадр цього фільму наповнений змістом настільки, що, як не дивно, це ріднить його з далеким, витончено вишуканим Фрірзом. Ріднить розкішшю внутрішнього змісту і відточеністю.
Початок: море людей від краю і до краю екрану, в лівому нижньому кутку полощеться український прапор, як точка відліку композиції кадру, щоб уникнути його монотонності. Наш гімн. Краса і міць Майдану, який є сам по собі окреме, нове соціо-культурне явище в історії людства.
Цікаво те, що нічні кадри Майдану більш виразні, ніж денні. Можливо тому, що погляд не розсіюється в сторони, зосереджений в центрі композиції. Те, що журналістка назвала - «режисер поставив камеру і пішов покурити» в мистецтві називається відстороненістю, це спосіб досягнення об'єктивності розповіді.
Хорош прийом - темний екран, без зображення, і голос або музика.
Загалом, можна сказати, що це абсолютно документальне кіно, але зняте режисером художнього кіно, і це відчувається.
З недоліків. На мій погляд. Кожен епізод окремо потрясає, а в цілому враження складається в щось цільне, але не приголомшливе. Мені здається, це тому що у фільмі відсутня кульмінація, головний епізод, навколо якого акумулювалися б решта епізодів. Ось таким епізодом стали б абсолютно приголомшливі кадри, зняті 5-м каналом. Чи то сама Історія чи то Провидіння організували ці кадри, наповнені найвищим художнім змістом. По Інститутській наверх, назад, задкують величезні монстри-машини, а на них наступають беззбройні люди, прикриваючись фанерними щитами. Власне більше нічого можна було не знімати, бо в цьому кадрі сама квінтесенція і сенс того, що сталося в серці України, в серці Європи в лютому 2014!
Лозниця не включив цю зйомку у фільм, хоча, звичайно бачив її, напевно, тому, що це знято іншим оператором, але саме такого роду кадри могли б стати тією самою кульмінацією, тим самим стрижнем фільму, на який нанизувалися б решта епізодів і доповнювали його .
«Присмерк». (Україна. Валентин Васянович). Отримав нагороду «Золотий Дюк» за кращий український повнометражний фільм національної конкурсної програми. «Мені вкрай приємно, що саме документальне кіно здобуло перемогу. Його робити дуже важко, адже ви не можете на нього впливати », - зазначив Васянович. Не думаю, що на нього не можна впливати (Васянович якраз впливає). Режисер може впливати на все, так само як автор тексту може написати одне, а сказати інше, хоча на перший погляд це не завжди помітно. Я не маю на увазі Езопову мову, вона ще занадто прямолінійна, я маю на увазі ту мову, якій так чудненько нас навчила радянська влада, коли постійно доводилося викручуватися і писати начебто те, що вимагав партком, а насправді з невинним виглядом просовувати в текст свої власні думки. Коротше - все в руках автора, все на кінчику пера. В даному випадку, в руках режисера, що створює свій твір за допомогою відбору, крупного кадру, загального плану, звуку, шумів, авторського тексту, наїздів, від'їздів і т.п. Жанр «Присмерку» визначається, як документальний, хоча це, на мій погляд, не зовсім так. Це художнє кіно, тільки сценаристом виступає саме життя, а ролі виконують не актори. У багатьох своїх фільмах знамениті батьки-засновники італійського неореалізму воліли знімати не акторів, а людей з вулиці, непрофесіоналів, які привносили в кіно щирість і безпосередність, котрі творили на екрані атмосферу особливої достовірності. При тому це були абсолютно художні фільми. Яка різниця - сказати акторові: віджени трактор вбік, (трактор важко вести, актор це зображує) або це його змусить зробити господарська необхідність? Притому нічого зображувати не треба. А режисер зафіксує цей момент і за допомогою монтажу і контексту додасть йому сенс, потрібний для його задуму. Саме життя в цьому фільмі - драматург і сценарист. Фільм пильно, не поспішаючи, розглядає подробиці сільського життя двох старих людей, матері і сина, люблячих один одного, хоч вони іноді приходять в роздратування від взаємного нерозуміння. Син сліпий, трагедія в тому, що якщо мати помре раніше, про сина нікому буде подбати. Це дуже реальна колізія, я знаю стару жінку, яка благала Бога забрати від неї безпорадну дочку-інваліда, яку не було на кого залишити. Любов до дочки змушувала її бажати їй смерті. Головне, чому я думаю, що це фільм художній, тому що в ньому немає публіцистики. Чисто документальний фільм, як правило, піднімає питання суспільного значення, політичні, соціальні, він повинен мати громадський резонанс. Художній фільм, іноді володіючи і вищенаведеними якостями, все-таки більше присвячений дослідженню людини, ніж дослідженню явища в суспільстві. Хоча словник визначає документальний фільм, як той, в основу якого лягли зйомки справжніх подій і осіб, і в даному випадку, таке визначення підходить до «Присмерку», але чисто формально. Зрештою, можна було б написати саме такий сценарій, взяти двох акторів і зняти все те ж саме. І тоді такий фільм називався б ігровим. Але тільки дуже талановитий сценарист міг би написати ту сцену, де Марія спілкується з коровою, як з близькою їй істотою. Спілкується майже на рівних. Є ще один момент, що наближує фільм до документальних - Марія рубає голову курці. В ігровому кіно добре вихований режисер, відвів би камеру від курки в той момент, коли на її шию опускається сокира. У нашому фільмі, камера стежить за діями Марії, тому що такий творчий метод саме документального кіно - нічого не упускати, ніяких правдивих деталей, і це зроблено Васяновичем явно навмисно (хоча він якраз режисер, вихований в хороших традиціях). Чи погано це, що фільм включає в себе ознаки і художнього та документального кіно, являє собою такий собі мікс? Думаю, що навпаки, цікаво. Зауважимо, що два кращих українських фільми фестивалю, «Майдан» і «Присмерк», обидва документальні і обидва з ознаками художнього кіно. Швидше за все, це поява майбутньої тенденції.
Торік Валентин Васянович показав на ОМКФ фільм «Креденс», і я подумала, що сьогодні в українському кіно, він самий професійний і цікавий, знімаючий, чисто український режисер. Ми маємо ще Кіру Муратову, але як я вже писала тут, її кіно не українське, воно європейське. І ще є прекрасний Сергій Лозниця. Але, живе в Німеччині, знімає в основному в Росії. Так що, незважаючи на «Майдан», він не український режисер. До «Креденса» у Васяновича ще була стрічка «Звичайна справа». З багатьма недоліками, але хороша тим, що це була перша спроба показати в кіно українського, міського інтелігента. Може, я помиляюся, але мені здається, що наше кіно раніше розглядало тип українця тільки як етнічний, народний тип, як людину села, що несе в собі одвічні українські риси. І тим самим стверджувало в українському глядачеві, та й у нашому вічному опонентові - російському глядачеві, тип українця - людини села, селюка, попри те, що вона демонструє собою кращі національні якості. Васянович зі своєю «Звичайною справою» перейшов у сучасне місто, перенісши на міську людину увагу та інтерес глядача. Недоліки «Звичайної справи» залишилися в минулому, і наступна його картина про міського українського інтелігента «Креденс» - була абсолютно новим словом в українському кіно. Звичайно, Валентин Васянович не читав статті «Суржик ...», надрукованої в одеській «Комсомольскій іскрі», про яку я згадувала спочатку: «вживаючи російську мову в усіх українських ВУЗах, мі старанно виховуємо російського інтеллігента». Але, він зробив велику справу, вивів на екран вже не російського, а нашого, рідного освіченого городянина, з тими його типовими проблемами, які доводиться вирішувати нашому сучасникові.
Якщо порівнювати «Присмерк» і «Креденс», я б віддала перевагу «Креденсу». Тому що «Присмерк» при всій його незвичайності і «ніжності», любові до простої людини, що потрапила в суворі умови існування на схилі свого життя, в «сутінки» свого життя, все-таки розглядає більш вузький аспект існування людини, «Креденс» масштабніший.
Підводячи підсумки розповіді про фестивалі взагалі, хотіла б сказати, що ОМКФ-5 вдався. Ми побачили зріз сучасного кіно, хоч одночасність показів не завжди давала можливість подивитися все, що хочеться, нагородили тих, хто це заслужив, довели самим собі і іншим, що життя в Україні йде, що культура в Україні розвивається, що українське кіно є і буде, а довгий простій доменної печі, сподіваюся, закінчився.
4 вересня 2014
Україна. Одеса, місто біля моря.
Частина друга, закінчення
«Майдан». (Україна. Сергій Лозниця).
Одного разу викладач журналістського семінару запропонував нам, слухачам, закрити очі і згадати кращий момент свого життя. Я закрила очі і згадала Майдан-2004. Я стою біля бар'єра, що відокремлює масу людей від трибуни. І здивувалася, чому не щось особисте, чому такий суто громадський момент. Але, скільки, ні копалася в пам'яті, назвати більш щасливий момент у своєму житті, ніж Майдан, не могла. І зрозуміла. Я вийшла на Майдан, ведена холодною люттю: «Не буде Україною правити зек на погоняло Хам!» І нічого більше. Але поруч зі мною стояв хлопчик, років 19-ти. І раптом я почула схлипування. Обернулася, у нього по товстих рум'яних щоках котилися сльози і він шепотів: «Ми - нація! Ми нація! ». І цей безвусий хлопчисько зі сльозами на щоках, відкрив мені, людині, що прожила життя, істину: ми прийшли на Майдан не проти Януковича і не за Ющенка, ми прийшли тому, що настав час сказати собі: ми - нація! І цей момент був найщасливішим у моєму житті тому, що, виявляється, без відчуття себе повноцінною нацією, часткою незалежного народу, людиною з почуттям власної гідності, з самолюбством, щастя немає. Виявилося, те приниження, яке я відчувала підспудно, як підпорядкована великому російському народу, навіть не усвідомлюване, воно все одно давило, не давало відчути себе щасливою. Знадобився Майдан, щоб це усвідомити.
Кінокамера - чарівне око, що відкриває те, що раніше бачив, але не бачив. Коли стоїш на Майдані, бачиш в щільному натовпі, ну метр площі навколо себе. Камера дозволяє побачити явище цілком, а не частинами. І зверху і збоку. І візуально побачити, фізично, і зрозуміти.
Одна з журналісток нарекла Лозниці: ви поставили камеру на одне місце, і пішли покурити. Я не бачу режисера в цьому фільмі.
Це не так. Там, де камера стоїть на місці, головним є монтаж і вибір кадру, музика, шуми. Ракурс. Є й інші можливості, ніж з камерою бігати. Все одно, режисер є і там, де камера нерухома. Хоча у фільмі є один епізод, коли оператор саме біжить з камерою в руках і зображення танцює, це один з кращих епізодів по достовірності і напруженню.
Кожен кадр цього фільму наповнений змістом настільки, що, як не дивно, це ріднить його з далеким, витончено вишуканим Фрірзом. Ріднить розкішшю внутрішнього змісту і відточеністю.
Початок: море людей від краю і до краю екрану, в лівому нижньому кутку полощеться український прапор, як точка відліку композиції кадру, щоб уникнути його монотонності. Наш гімн. Краса і міць Майдану, який є сам по собі окреме, нове соціо-культурне явище в історії людства.
Цікаво те, що нічні кадри Майдану більш виразні, ніж денні. Можливо тому, що погляд не розсіюється в сторони, зосереджений в центрі композиції. Те, що журналістка назвала - «режисер поставив камеру і пішов покурити» в мистецтві називається відстороненістю, це спосіб досягнення об'єктивності розповіді.
Хорош прийом - темний екран, без зображення, і голос або музика.
Загалом, можна сказати, що це абсолютно документальне кіно, але зняте режисером художнього кіно, і це відчувається.
З недоліків. На мій погляд. Кожен епізод окремо потрясає, а в цілому враження складається в щось цільне, але не приголомшливе. Мені здається, це тому що у фільмі відсутня кульмінація, головний епізод, навколо якого акумулювалися б решта епізодів. Ось таким епізодом стали б абсолютно приголомшливі кадри, зняті 5-м каналом. Чи то сама Історія чи то Провидіння організували ці кадри, наповнені найвищим художнім змістом. По Інститутській наверх, назад, задкують величезні монстри-машини, а на них наступають беззбройні люди, прикриваючись фанерними щитами. Власне більше нічого можна було не знімати, бо в цьому кадрі сама квінтесенція і сенс того, що сталося в серці України, в серці Європи в лютому 2014!
Лозниця не включив цю зйомку у фільм, хоча, звичайно бачив її, напевно, тому, що це знято іншим оператором, але саме такого роду кадри могли б стати тією самою кульмінацією, тим самим стрижнем фільму, на який нанизувалися б решта епізодів і доповнювали його .
«Присмерк». (Україна. Валентин Васянович). Отримав нагороду «Золотий Дюк» за кращий український повнометражний фільм національної конкурсної програми. «Мені вкрай приємно, що саме документальне кіно здобуло перемогу. Його робити дуже важко, адже ви не можете на нього впливати », - зазначив Васянович. Не думаю, що на нього не можна впливати (Васянович якраз впливає). Режисер може впливати на все, так само як автор тексту може написати одне, а сказати інше, хоча на перший погляд це не завжди помітно. Я не маю на увазі Езопову мову, вона ще занадто прямолінійна, я маю на увазі ту мову, якій так чудненько нас навчила радянська влада, коли постійно доводилося викручуватися і писати начебто те, що вимагав партком, а насправді з невинним виглядом просовувати в текст свої власні думки. Коротше - все в руках автора, все на кінчику пера. В даному випадку, в руках режисера, що створює свій твір за допомогою відбору, крупного кадру, загального плану, звуку, шумів, авторського тексту, наїздів, від'їздів і т.п. Жанр «Присмерку» визначається, як документальний, хоча це, на мій погляд, не зовсім так. Це художнє кіно, тільки сценаристом виступає саме життя, а ролі виконують не актори. У багатьох своїх фільмах знамениті батьки-засновники італійського неореалізму воліли знімати не акторів, а людей з вулиці, непрофесіоналів, які привносили в кіно щирість і безпосередність, котрі творили на екрані атмосферу особливої достовірності. При тому це були абсолютно художні фільми. Яка різниця - сказати акторові: віджени трактор вбік, (трактор важко вести, актор це зображує) або це його змусить зробити господарська необхідність? Притому нічого зображувати не треба. А режисер зафіксує цей момент і за допомогою монтажу і контексту додасть йому сенс, потрібний для його задуму. Саме життя в цьому фільмі - драматург і сценарист. Фільм пильно, не поспішаючи, розглядає подробиці сільського життя двох старих людей, матері і сина, люблячих один одного, хоч вони іноді приходять в роздратування від взаємного нерозуміння. Син сліпий, трагедія в тому, що якщо мати помре раніше, про сина нікому буде подбати. Це дуже реальна колізія, я знаю стару жінку, яка благала Бога забрати від неї безпорадну дочку-інваліда, яку не було на кого залишити. Любов до дочки змушувала її бажати їй смерті. Головне, чому я думаю, що це фільм художній, тому що в ньому немає публіцистики. Чисто документальний фільм, як правило, піднімає питання суспільного значення, політичні, соціальні, він повинен мати громадський резонанс. Художній фільм, іноді володіючи і вищенаведеними якостями, все-таки більше присвячений дослідженню людини, ніж дослідженню явища в суспільстві. Хоча словник визначає документальний фільм, як той, в основу якого лягли зйомки справжніх подій і осіб, і в даному випадку, таке визначення підходить до «Присмерку», але чисто формально. Зрештою, можна було б написати саме такий сценарій, взяти двох акторів і зняти все те ж саме. І тоді такий фільм називався б ігровим. Але тільки дуже талановитий сценарист міг би написати ту сцену, де Марія спілкується з коровою, як з близькою їй істотою. Спілкується майже на рівних. Є ще один момент, що наближує фільм до документальних - Марія рубає голову курці. В ігровому кіно добре вихований режисер, відвів би камеру від курки в той момент, коли на її шию опускається сокира. У нашому фільмі, камера стежить за діями Марії, тому що такий творчий метод саме документального кіно - нічого не упускати, ніяких правдивих деталей, і це зроблено Васяновичем явно навмисно (хоча він якраз режисер, вихований в хороших традиціях). Чи погано це, що фільм включає в себе ознаки і художнього та документального кіно, являє собою такий собі мікс? Думаю, що навпаки, цікаво. Зауважимо, що два кращих українських фільми фестивалю, «Майдан» і «Присмерк», обидва документальні і обидва з ознаками художнього кіно. Швидше за все, це поява майбутньої тенденції.
Торік Валентин Васянович показав на ОМКФ фільм «Креденс», і я подумала, що сьогодні в українському кіно, він самий професійний і цікавий, знімаючий, чисто український режисер. Ми маємо ще Кіру Муратову, але як я вже писала тут, її кіно не українське, воно європейське. І ще є прекрасний Сергій Лозниця. Але, живе в Німеччині, знімає в основному в Росії. Так що, незважаючи на «Майдан», він не український режисер. До «Креденса» у Васяновича ще була стрічка «Звичайна справа». З багатьма недоліками, але хороша тим, що це була перша спроба показати в кіно українського, міського інтелігента. Може, я помиляюся, але мені здається, що наше кіно раніше розглядало тип українця тільки як етнічний, народний тип, як людину села, що несе в собі одвічні українські риси. І тим самим стверджувало в українському глядачеві, та й у нашому вічному опонентові - російському глядачеві, тип українця - людини села, селюка, попри те, що вона демонструє собою кращі національні якості. Васянович зі своєю «Звичайною справою» перейшов у сучасне місто, перенісши на міську людину увагу та інтерес глядача. Недоліки «Звичайної справи» залишилися в минулому, і наступна його картина про міського українського інтелігента «Креденс» - була абсолютно новим словом в українському кіно. Звичайно, Валентин Васянович не читав статті «Суржик ...», надрукованої в одеській «Комсомольскій іскрі», про яку я згадувала спочатку: «вживаючи російську мову в усіх українських ВУЗах, мі старанно виховуємо російського інтеллігента». Але, він зробив велику справу, вивів на екран вже не російського, а нашого, рідного освіченого городянина, з тими його типовими проблемами, які доводиться вирішувати нашому сучасникові.
Якщо порівнювати «Присмерк» і «Креденс», я б віддала перевагу «Креденсу». Тому що «Присмерк» при всій його незвичайності і «ніжності», любові до простої людини, що потрапила в суворі умови існування на схилі свого життя, в «сутінки» свого життя, все-таки розглядає більш вузький аспект існування людини, «Креденс» масштабніший.
Підводячи підсумки розповіді про фестивалі взагалі, хотіла б сказати, що ОМКФ-5 вдався. Ми побачили зріз сучасного кіно, хоч одночасність показів не завжди давала можливість подивитися все, що хочеться, нагородили тих, хто це заслужив, довели самим собі і іншим, що життя в Україні йде, що культура в Україні розвивається, що українське кіно є і буде, а довгий простій доменної печі, сподіваюся, закінчився.
4 вересня 2014
Україна. Одеса, місто біля моря.