Немає в українській мові такого слова - «підпасне». Ну і що? Ми його введемо у обіг. Воно точне.
Коли в Україні запустили програму «Про життя» я дуже раділа. Аналог московської «Пусть говорят», але глибше за соціальними параметрами. Якщо у Малахова іноді обговорювалися якісь плітки, то у Пальчевського перші передачі відповідали логіну програми - «Тут прозвучать голоси тих, чиї голоси нікому не чутні».
Та й вів Пальчевський свою передачу яскравіше Малахова, тонше розбирався в особливостях дій і психології своїх героїв. Якийсь час «Про життя» забивала «Пусть говорят» за якістю.
Але перший дзвіночок пролунав, коли на «Про життя» розглядалася тема поїдання собак. Якийсь дядько в селі української глибинки вирішив харчуватися собаками і поїв усіх шавок в окрузі. Виловлював їх на очах у селян, на очах у дітей. Організував у себе в коморі цех по виробництву собачих консервів і продавав. А чого ж? Пасти їх на вигоні не треба, прибирати за ними хлів не треба. Жери та радій. Во, халявне виробництво знайшов!
У студії сидить громадськість. Тобто, праворуч «герой», ліворуч запрошені «судді з питання», а навколо на ярусах - громадськість, яка повинна в потрібних місцях плескати, в потрібних свистіти, і всіляко висловлювати свою думку. Думку цю, як правило, формує ведучий. Пастух свого підпасного, підпорядкованого йому стада. Непомітно для них. Його постать в шоу головна. Саме його оцінка того, що відбувається, грає формуючу роль у остаточних висновках з даного казусу.
Яку ж оцінку дає тому, що відбувається Пальчевський? На шоу всерйоз розглядається питання, чи корисне собаче м'ясо? Чи справді воно лікувальне навіть більше, ніж свинина? Дійсно, в перші роки після війни, коли худобу було винищено, і лютував туберкульоз, собачатина була панацеєю від палички Коха, але не тому, що вона вбиває паличку, а просто тому що туберкульоз лікується їжею, жирами. Малася б свинина, лікувала б туберкульоз ще кращє. І Пальчевському, готуючись до передачі, варто було б проконсультуватися на цю тему з медициною.
А далі громадськість обговорює: а чому, власне, можна їсти яловичину, свинину і птицю, і при цьому не можна собачатину? І приходить до думки, що якщо можна поїдати тих, то можна поїдати і цих. І хоч би одна людина згадала, що якщо худоба розводиться спеціально на їжу, то у собаки в будинку людини абсолютно інша функція. Собака - друг, який розділяє всі відтінки настрою хазяїна, його горе і радість. Собака - захисник і сторож. Собаки працюють на людину саперами, ризикуючи своїм життям. Рятувальниками в горах, відшукують людей під завалами землетрусів. Приносять їм в гори санітарні пакети. Собаки працюють поводирями сліпих, виконуючи всі їхні побажання. Я особисто знаю багато випадків, коли собака віддавав своє життя в обмін на життя людини. Яка корова здатна на це? У собаки, що живе при людях, навіть не в домі, інтелект дворічної дитини. Моя Лада, чорний тер'єр, знала значення 107 слів. Поїдати собак - значить займатися справжнім канібалізмом.
Тим не менш, Пальчевський бере мисочку з собачим м'ясом і носить її по студії, пропонуючи гостям спробувати. Колишнього живого собаку. І куштує сам. А що, непоганий на смак близький друг-товариш!
І тільки одна людина, в якої була совість і просто моральність, відмовилася.
Так, з подачі ведучого Андрія Пальчевського, була сформована «громадська думка», що дозволяє спокійно поїдати своїх молодших братів, друзів і слуг.
Навіть печерні люди не їли один одного.

Що ж таке громадська думка? Наше уявлення про світ складається з нашого досвіду, спостережень і потім узагальнень. Але є так звана спільна - «громадська думка», яка вважається найголовнішою, оскільки вона несе в собі функцію нагляду за думкою особистою. І рідкісні одиниці з людей дозволяють собі протистояти громадській думці, зберігаючи свою особисту. Іноді, навіть маючи особисту, чинять так, як велить суспільна, щоб не висовуватися, не наживати собі неприємностей. Тому роль ведучих таких шоу як «Про життя» та «Пусть говорят» - дуже велика. Те, що офіційно дозволяє думка громадська, стає нормою життя. Таким чином, ці двоє в досить великій мірі відповідальні за те, як ми живемо і як думаємо.
І ось веде програму Андрій Малахов, в якій розповідає, як один син і одна донька залишили своїх батьків без житла. З сином все зрозуміло. Під тиском своєї співмешканки він продав мамину квартиру і залишив її на вулиці. Син розкаюється, просить у мами вибачення. Всі співчувають обом і ніяких питань цей сюжет не викликає. Син повинен був про матір піклуватися. Однозначно.
Зовсім не те з дочкою. Оксана залишила без житла свого батька, колишнього кіноактора, який тулиться нині десь в халупці на краю села і топить піч. Вислухавши плач старого, зал негайно став на його бік і правильно. Однак! З'явилася Оксана, донька, і пояснила це тим, що вона не зобов'язана піклуватися про свого батька, який кинув її зовсім крихіткою і з'явився тільки тоді, коли їй виповнилося 17 років, щоб ... схилити дівчинку до сексуального співжиття, пояснюючи це тим, що «всі так живуть». Отримавши відсіч, він знову зник, аж поки не постарів, і йому знадобилася допомога дочки.
Малахов питає діда, і що ви на це відповісте доньці? Дід відповідає, що він її «прощає». За що? За насильство над нею? Ось тут би Малахову уточнити один момент: дід не заперечує факту сексуального домагання, він спритно і хитро йде в бік. Але Малахов якби не помічає цієї деталі і звертається до залу. І зал реагує абсолютно парадоксально. Він все одно залишається на стороні старого, як би виправдовуючи його дії по відношенню до дочки. Якась тітка з «громадськості» навіть припускає, що просто татові хотілося помацати доньку за геніталії, щоб переконатися, що «ось у мене донечка є, ось воно моє». На що Оксана крикнула їй: «Ти що, дурна?!» І правильно крикнула. А далі додала: «Ви ж всі тут фон, тільки фон!»
І вона права. Тільки цей фон, ведений як «підпасне» ведучому стадо, виносить на простори країни сформовану під час передачі «громадську думку». А вона зараз така, що, виявляється, схиляти дочку до співжиття це нормально, «фон» протестує проти життя старого в халупі, що йому звично, але інші перепетії цієї історії залишає осторонь, а Малахов, не давши оцінку тому, що сталося, тим самим таку думку узаконив.
Повернімося до нашого Андрія Пальчевського. Передача про групу українських Фемен. Ці дівчата звикли захищати себе, їх функція ту саму «громадську думку» розбурхувати і проти неї повставати. На передачу винесене Пальчевським одне питання, як вони сміють показувати голі груди і тим самим українських жінок принижувати. «Фон», що складається з некрасивих, літніх дам, налаштований категорично проти них. І якісь чоловіки з «суддів з питання» теж. Проти чого протестують дівчата у такий дивний, але яскравий спосіб неважливо, це нікого не цікавить. Але коло порушуваних ними проблем абсолютно правильне, вони протестують проти жорстокого поводження з тваринами (молодці!), проти насильства в сім'ї, виступають за право жінок вирішувати свою долю. Їх б'ють, тягнуть по землі, їм холодно, вони виходять на площі в будь-яку погоду, в Білорусії бацька велів їх роздягнути догола, обмазати зеленкою і завезти в ліс, звідки вони довго йшли пішки.
Кажуть, їм за це платять, нехай. Інші за гроші виробляють отруту для тварин, ріжуть людей на органи і так далі. Ці за гроші роблять чи не єдину світлу справу в Україні. Я не бачила жодної їхньої акції, з якою не була б згодна. Але «фон» в студії ображає дівчат куди гірше, ніж ображають їхні голі груди українок, за права яких вони заступаються. Мене, наприклад, їхні груди радують своєю красою. Сидячи в студії, Інна Богословська, в потворному, позасмачному вбранні, в очі називає дівчат «прошмандовками». Ну, ще б пак, адже вони протестують саме проти тих законів, які погіршують життя українців, але які протягують до Верховної Ради собі на користь «політички» на кшталт Інни Богословської. Вона має право на свою думку, хай навіть дурну, але називати дівчат прошмандовками ніякий політичний статус нікому не дозволяє. Бач, служниця народу.
Ні «фону», ні Пальчевському не прийшло до голови розглянути теми протестів дівчат. Їх хвилювали тільки голі груди. Нібито їм від них неприємно. А в цей же час ті ж люди вважають абсолютно нормальним проведення гей-парадів, на яких педики і лесбічки марширують напівголими, крутять задами і лижуться на очах нормальних людей, яким це огидно. А ну, запитайте ту ж аудиторію на чолі з Пальчевським, що вони думають щодо гей-парадів, і вони, швидше за все, дадуть відповідь, що люди «захищають свої права». Значить, відмінність Фемен, що демонструють нормальну оголену красу, від людей, що демонструють оголену потворність, тільки в тому, що Фемен заступаються за права інших українок, а педерасти за свої власні?
Парадокс пояснити просто. Гей-паради вже узаконені «громадською думкою». Тою самою, яка виповзла з подібних же передач. А Фемен - ні. А народ плететься в руслі громадської думки. І Пальчевський, який мав би розставити крапки над «і», цього не робить. Він, виявляється, теж раб громадської думки. Отакої!
Повернімося до Малахова.
Ми бачимо оперативну зйомку, проведену міліцією, на якій молода жінка замовляє вбивство власного чоловіка, з яким прожила 8 років. Вона абсолютно спокійна, ділова, спосіб убивства її не хвилює, головне для неї позбутися чоловіка, який їй, мабуть, просто набрид. Сам чоловік поки що на Півночі заробляє гроші для неї і дочки. Оплату «замовлення» передала їй мама, теща Ігоря Дмитрієнко. Бути б йому вбитим, якщо б жіночка на ментів не потрапила. Думки в залі розділилися. Хто обурювався, а хто виправдовував потенційну вбивцю. Якась тітка в елегантній чорній сукні з числа «суддів з питання» переконувала аудиторію, що «дівчинку довели». При цьому жодних доказів, навіть натяків того, що дівчинку «довели» наведено не було. А питання, чому її не довели до рутинного, цивілізованого розлучення, навіщо їй вбивати, та ж дама собі не ставила.
Хтось запитав, звідки теща взяла такі великі гроші на вбивство зятя. Виявляється, наша теща дрібна бізнес-леді. У масштабах якогось магазинчика. Орендарка цього магазинчика розповідає, як передавала тещі гроші на «замовлення». Хтось із «фону» заздрить тещі в тому, що вона багата. І тут Малахов заступається за тещу. Він доводить, що займатися бізнесом не соромно, а навіть почесно. Щоб підкреслити свою думку, Малахов розлітається на паркеті і, шаркнув ніжкою, цілує тещі руку на знак поваги. Те, що ця рука кілька днів тому перераховувала гроші для замовного вбивства для нього не важливо. Рука пахне грошима! А це головне для формувача громадської думки країни.
Протягом усієї передачі мусується питання, де теща взяла гроші, чому дівчина «замовила» свого чоловіка, чи правду каже її тато, що зять колись вдарив доньку або таки ніколи не бив, а просто їй набрид, і вона зустріла іншого ... і таке інше. І жодного разу не прозвучала думка про те, що людське життя священне, що ніхто не має права на вбивство, ні з якої причини, що для вирішення подібних питань є міліція, суд і закон. Ніякого обурення в студії дівчина своїм вчинком, холоднокровним і продуманим, не викликала. Більш того, в кінці аудиторія просила дивом невбитого Ігоря пробачити свою вбивцю і тим самим зменшити їй термін перебування у в'язниці.
Люди, це жах! Що відбувається? Невже вбивство стало для нашого суспільства нормальним, рутинним засобом позбавлення від близької людини, що набридла? На що тоді сподіватися чужим?
І Андрій Малахов, який мав би наполегливо провести думку про те, що для розлучення існують загс і суд, замість цього цілує руку сволоті, що найняла кілера. Таке враження, що всі з,їхали з глузду, на чолі з «ведучим своє підпасне стадо». Куди? В яку прірву?
Нарешті, останній випадок.
На передачі «Про життя» отець Василь, регент церковного хору одного з українських храмів, розповідає про те, що у нього важке захворювання, йому потрібна операція, але вона проводиться тільки в Ізраїлі, і коштує 500 000 доларів. Що йому вже почали збирати гроші народним способом, але до потрібної суми ще далеко. Хтось із глядачів пропонує попросити гроші у православної церкви, якій він служить. Але відповідь замовчується. Тоді та ж людина радить напряму звернутися до ізраїльських лікарів і напроситися на благодійність. Отець Василь відповідає, що він вже це зробив, звернувся, попросив, і йому відповіли, що так, проведуть операцію безкоштовно. І далі, священнослужитель з великим пафосом, після ефектної акторської паузи сповістив: «Але за це від мене зажадали відректися від християнства!» І весь «фон» потрясенно видихнув: аааах!
Що стояло за «зреченням» отець Василь не сказав. Але я, як людина освічена, розумію. В Ізраїлі чужим громадянам роблять операції за гроші, а своїм громадянам безкоштовно. Що цілком нормально і природно. У нас зі своїх три шкури деруть, хоч за Конституцією нібито не повинні. Тому отцю Василю запропонували, тимчасово, на якийсь термін, або постійно, прийняти громадянство Ізраїлю. Для цього є тільки два шляхи. Або бути етнічним євреєм, або прийняти іудаїзм. Так диктує закон. І з якого дива його ізраїльтяни повинні порушувати, якщо у них закони дотримуються залізно. А між прийняти іудаїзм і відректися від християнства - величезна різниця. «Зректися» від якоїсь релігії можна тільки шляхом осквернення її святинь, наприклад, кинути хрест на землю і стати на нього ногою, або щось в такому роді. І священнослужитель повинен це відмінно розуміти. Все інше є не «зреченням», а переходом в іншу віру. У всі віки люди переходили з однієї віри в іншу зовсім спокійно. Пам'ятаєте «Париж коштує обідні»?
Але тут святому отцю захотілося стати в очах аудиторії великим героєм, мучеником за віру. І заодно обкакати країну, яка простягнула йому руку допомоги. Він не народився на тій землі, на якій безкоштовно оперують християн і мусульман, якщо вони там народилися і є громадянами країни, не працював на неї жодного дня, не вклав ані копійки в її економіку, не сплатив там ані копійки податку. І, тим не менше, йому запропонували вбухати в його здоров'я півмільйона доларів за просто так, але дотриматися при цьому закону, тому що там не розуміють, що таке «виключення із закону». І бажаючих полікуватися там на халяву хоч греблю гати. З усього світу. Та ще врахуємо, що ця країна знаходиться вже на протязі 60 років в стані постійної війни з численним оточенням. І тим не менше ...
Але отець Василь замість подяки влаштував звичайну провокацію. І вирішив за рахунок приниження благодійників піднестися сам. А ведучий передачи цього не помітив і не зрозумів.
У студії був присутній художник Сергій Поярков. Він намагався щось мирно пояснити отцю Василю, швидше за все, саме те, що я зараз написала. Але Пальчевський грубо обірвав його фразою: «А ти взагалі мовчи і більш не приходь до мене на передачу в таких клоунських штанях!»
Поярков - представник богеми, йому дозволяється приходити на передачу в будь-якому вигляді, аби тільки не голим. Богема має право не дотримуватися канонів одягу. І заявити таке людині вголос на всю Україну - грубо і негідно ведучого на головному каналі країни. Як на мене, так моєї ноги більше у Пальчевського не було б. Але Поярков прийшов до нього на наступну передачу. У нас народ терплячий.
І ось я уявила собі таку ситуацію. Приїжджаю я на Полінезійські острови, йду до короля Полінезії, який володіє одноосібно всіма заводами з виробництва соку Ноні. І кажу, що мені його лікарі прописали, але у мене немає грошей на покупку. І я вимагаю у короля подарувати мені задарма один з цехів з виробництва соку, тому що я вся така із себе унікальна і дивовижна. А король відповідає: - Ви, шановна, прийміть полінезійське громадянство, і купувати сік будете в магазинах по собівартості. Так у нас в Полінезії заведено.
Тоді я повертаюся на передачу до Пальчевського і розповідаю студії, що король негідник. Що у нього є два гареми азіаток, так він ще білу жінку захотів. І хор старих тіток з «фону» гнівно кричить: «Ах, він підлий! Не віддамо полінезійцю ані п'яді європейського тіла! »
Ось так, приблизно, сприймалася думаючою аудиторією та передача, яку Пальчевський провів, на мій погляд, абсолютно неправильно.
На закінчення скажемо, що від Малахова, Пальчевського, Зелінського та інших ведучих наших топ-програм залежить, що винесе з їх передач глядач, у тому числі і юний, несформований. Якою стане його «громадська думка», що керує думкою окремої людини.
Судячи з реакції «фону» в студії, громадська думка в нашій країні, прямо скажемо, дуже слабенька на здоров'я. І, хитаючись на кволеньких ніжках, думає, куди їй зробити крок, у бік інцесту та вбивства або геть від них. Тому що пастирі її теж в цьому питанні ще не визначилися.
Теж поки що думають ...


11 лютого 2013