Нещодавно прочитала есе Дарини Мельник про природу літератури і зокрема сюжетів. Написано легко і «літературно». Читати - одне задоволення.
Але хотілося б посперечатися про два положенні автора: перше припускає, що джерело історій оповідача невичерпне. А саме, цитую - «Звідки течуть історії? Стівен Кінг в книзі "On Writing" писав: «Давайте з'ясуємо це раз і назавжди. Немає ніякого Ідеехраніліща або Центру Історій ». Робота оповідача полягає зовсім не в тому, щоб знайти історію. Ні, йому потрібно довідатися її, коли вона з'явиться. І не сходити з точки, з якої зручно відстежувати її течію ».
Однак, теорія літератури, з якою важко не погодитися, припускає, що ми маємо усього лише 36 сюжетів, вийти за рамки яких не можемо. Цікаво, що ця цифра набуває магічний відтінок, якщо згадати, що Шекспір написав лише 36 п'єс. Все інше є поєднання тих мотивів, що закладені в цих 36 сюжетах. І дійсно, про що ми пишемо? Про себе, улюблених, тобто, про людей. Навіть якщо ми пишемо про листики дерев та мурашок, що на них сидять, то все одно ми пишемо знову-таки про себе коханих, про людей, вкладаючи в менталітет і поведінку мурашок наші людські якості і простежуючи, як дані сюжетні колізії впливають на їхню долю. Або простежуємо, як впливають на людину спостереження над мурашками і т.д.
Тобто, 36 сюжетів складаються з набору стереотипів поведінки та відносин людей між собою і передбачається, що людина за рамки цього набору не виходить. Більш того, в роботах багатьох літературознавців, таких як Жорж Польто, а слідом за ним, в роботах К. Гоцці, Ф.Шіллера і А. Луначарського наводиться чіткий список з 36 пунктів, куди вони вкладають всі наявні в світовій літературі сюжети. Таким чином, ці набори і є те саме ІДЕЄХРАНІЛІЩЕ, яке Стівен Кінг, а слідом за ним Дара Мельник заперечують.
Я висловлююся в даному випадку тільки, як «людина зі сторони», не наполягаючи на думці вищенаведених поважних дослідників, тому що у мене самої цей постулат викликає сумніви. Ці сумніви виникають від того, що життя людства протягом багатьох століть змінюється і, можливо, з'являються такі новації в житті людини, які можуть змінити павутину відносин людей між собою.
Друге положення: Д. Мельник відрізняє в своєму есе письменника від оповідача. Однак існує ще один вид оповідача, про який тут не йдеться, хоча він займає окреме місце в літературі і є предтечею її героїв. Я маю на увазі оповідача усного, гусляра, кобзаря, акина і т.д. - У кожного народу свій. Його творчість відрізняється від оповідача письмового та письменника тим, що вона вимагає майстерності актора і сприймається слухачем цілком відмінно від письмової розповіді. У нього інший темпоритм, в інших місцях ставляться смислові наголоси і т. д. Є тексти, які в устах автора звучать яскраво і переконливо, а коли читаються в книзі, не справляють враження. Наприклад, тексти Жванецького, які неодмінно треба слухати, а не читати, і тільки в його виконанні. Хоча актором його не назвеш, він саме читець, і читець тільки своїх гуморесок.
Велике значення має ще те, що письмовий текст дозволяє читачеві вільно розпоряджатися своїм часом, можна не поспішати і повернутися до прочитаного, зачепившись за якусь думку. Повернутися до того фрагменту ще раз. Усна розповідь цього не дозволяє, і те, що розповідається усно, сприймається рази в півтора довше, ніж написане, що слід враховувати автору, чиї історії розраховані на читання зі сцени.
Однак, і це головне, в історії, що розповідається усно, присутня особистість оповідача, неважливо чи є він автором даного тексту чи його виконавцем. Особистість усного оповідача забарвлює текст новими, неповторними фарбами і пронизує розповідь наскрізь. А тому часто тяжіє над якістю сприйняття тексту. На мій погляд, краще просте виконання тексту автором, ніж його ж виконання професійним читцем, в чиїх устах розповідь втрачає легкість і пронизливість твору, бо сотворяеться автором-виконавцем усякий раз наново, у присутності вдячного слухача.
Вікторія Колтунова
Але хотілося б посперечатися про два положенні автора: перше припускає, що джерело історій оповідача невичерпне. А саме, цитую - «Звідки течуть історії? Стівен Кінг в книзі "On Writing" писав: «Давайте з'ясуємо це раз і назавжди. Немає ніякого Ідеехраніліща або Центру Історій ». Робота оповідача полягає зовсім не в тому, щоб знайти історію. Ні, йому потрібно довідатися її, коли вона з'явиться. І не сходити з точки, з якої зручно відстежувати її течію ».
Однак, теорія літератури, з якою важко не погодитися, припускає, що ми маємо усього лише 36 сюжетів, вийти за рамки яких не можемо. Цікаво, що ця цифра набуває магічний відтінок, якщо згадати, що Шекспір написав лише 36 п'єс. Все інше є поєднання тих мотивів, що закладені в цих 36 сюжетах. І дійсно, про що ми пишемо? Про себе, улюблених, тобто, про людей. Навіть якщо ми пишемо про листики дерев та мурашок, що на них сидять, то все одно ми пишемо знову-таки про себе коханих, про людей, вкладаючи в менталітет і поведінку мурашок наші людські якості і простежуючи, як дані сюжетні колізії впливають на їхню долю. Або простежуємо, як впливають на людину спостереження над мурашками і т.д.
Тобто, 36 сюжетів складаються з набору стереотипів поведінки та відносин людей між собою і передбачається, що людина за рамки цього набору не виходить. Більш того, в роботах багатьох літературознавців, таких як Жорж Польто, а слідом за ним, в роботах К. Гоцці, Ф.Шіллера і А. Луначарського наводиться чіткий список з 36 пунктів, куди вони вкладають всі наявні в світовій літературі сюжети. Таким чином, ці набори і є те саме ІДЕЄХРАНІЛІЩЕ, яке Стівен Кінг, а слідом за ним Дара Мельник заперечують.
Я висловлююся в даному випадку тільки, як «людина зі сторони», не наполягаючи на думці вищенаведених поважних дослідників, тому що у мене самої цей постулат викликає сумніви. Ці сумніви виникають від того, що життя людства протягом багатьох століть змінюється і, можливо, з'являються такі новації в житті людини, які можуть змінити павутину відносин людей між собою.
Друге положення: Д. Мельник відрізняє в своєму есе письменника від оповідача. Однак існує ще один вид оповідача, про який тут не йдеться, хоча він займає окреме місце в літературі і є предтечею її героїв. Я маю на увазі оповідача усного, гусляра, кобзаря, акина і т.д. - У кожного народу свій. Його творчість відрізняється від оповідача письмового та письменника тим, що вона вимагає майстерності актора і сприймається слухачем цілком відмінно від письмової розповіді. У нього інший темпоритм, в інших місцях ставляться смислові наголоси і т. д. Є тексти, які в устах автора звучать яскраво і переконливо, а коли читаються в книзі, не справляють враження. Наприклад, тексти Жванецького, які неодмінно треба слухати, а не читати, і тільки в його виконанні. Хоча актором його не назвеш, він саме читець, і читець тільки своїх гуморесок.
Велике значення має ще те, що письмовий текст дозволяє читачеві вільно розпоряджатися своїм часом, можна не поспішати і повернутися до прочитаного, зачепившись за якусь думку. Повернутися до того фрагменту ще раз. Усна розповідь цього не дозволяє, і те, що розповідається усно, сприймається рази в півтора довше, ніж написане, що слід враховувати автору, чиї історії розраховані на читання зі сцени.
Однак, і це головне, в історії, що розповідається усно, присутня особистість оповідача, неважливо чи є він автором даного тексту чи його виконавцем. Особистість усного оповідача забарвлює текст новими, неповторними фарбами і пронизує розповідь наскрізь. А тому часто тяжіє над якістю сприйняття тексту. На мій погляд, краще просте виконання тексту автором, ніж його ж виконання професійним читцем, в чиїх устах розповідь втрачає легкість і пронизливість твору, бо сотворяеться автором-виконавцем усякий раз наново, у присутності вдячного слухача.
Вікторія Колтунова